El término para contestar no corre desde el acta: cuatro correcciones al detector de plazos del SATJE

LexFlow lee el expediente del SATJE y te propone los plazos que detecta, para que los aceptes o los descartes. La propuesta nunca entra sola a tu agenda: eso es deliberado y no va a cambiar.

Pero una propuesta mal calculada tiene un costo propio. Si la fecha es tarde, el abogado que confía en ella presenta fuera de término. Si es ruido, la próxima vez nadie la lee.

Durante septiembre corregimos cuatro cosas en ese detector. Las contamos con detalle porque son el tipo de precisión que no se ve en una demo y decide si la herramienta sirve.

1. El término corre desde la última boleta, no desde el acta

Un estudio nos reportó vencimientos que llegaban tarde. La causa estaba en cómo el SATJE registra una citación: no es un acto, es una cadena.

Primero la emisión, después el citador, después las boletas entregadas —una, dos, tres según los citados—, después el acta y, al final, la razón de la secretaría. El art. 77 del COGEP manda contar desde el día hábil siguiente a la citación, así que la pregunta es qué fila de esa cadena es "la citación".

Estábamos contando desde el acta. Y el acta se registra días después de la última boleta: en el 51% de las citaciones que revisamos hay diferencia, y en algunas llega a 22 días. Contar desde ahí daba un vencimiento posterior al legal — el peor error posible, porque no se nota hasta que ya pasó.

Hoy el cómputo arranca en la última boleta entregada. Tres detalles del arreglo:

• Se usan las fechas, nunca el número de boleta. El SATJE las etiqueta en orden invertido con frecuencia suficiente para que confiar en el número sea un error.
• Con varios citados se toman las boletas del cliente. Si no se puede identificar cuál es, se toma la más temprana de las últimas de cada citado: el lado seguro.
• Un plazo que vence hoy no se descarta. Es el más urgente de todos, y la primera versión lo filtraba.

2. Los días dependen del procedimiento

El catálogo proponía "contestar la demanda: 15 días" a todo juicio civil. No es así, y el COGEP lo dice con claridad:

Procedimiento	Término	Base
Ordinario	30 días	art. 291
Contencioso administrativo	30 días	art. 327
Ejecutivo	15 días	art. 351
Monitorio	15 días	art. 358
Concursal	10 días para oponerse	arts. 425-426
Voluntario y ejecución	no corre término	—

El ejecutivo merece una nota, porque es el procedimiento más común en los expedientes que vemos: la oposición se formula únicamente con las excepciones del art. 353, y el término es el del 351. Antes citábamos el art. 350, que trata la denegación del procedimiento — los días estaban bien y la cita estaba mal. Nadie lo notó durante un mes.

El concursal no tiene "contestar la demanda": tiene diez días para oponerse, que es otra cosa.

Cuando el procedimiento no alcanza para decidir —si el demandado es el Estado, si hay despido de una embarazada, qué tipo de acción tributaria es— se propone el término más corto y el fundamento lo advierte. Es la única dirección segura en la que puede equivocarse un plazo.

3. De qué lado del juicio está tu cliente

El detector proponía todo a todos. A un estudio que patrocinaba al actor le sugería "contestar la demanda", que no le corresponde. Ruido de ese tipo entrena al usuario a ignorar las propuestas.

Ahora LexFlow determina el lado cruzando el nombre de tu cliente con las partes que el SATJE publica. Lo resuelve en el 91% de los casos, y lo hace sin IA: es una comparación de texto, no una inferencia de un modelo. Para una decisión que filtra plazos procesales, un cruce determinista que se puede auditar vale más que una predicción.

Dos reglas que no se rompen:

• Si corriges el lado a mano, el sistema nunca lo vuelve a pisar. La sincronización diaria respeta tu corrección.
• Si no lo sabe, propone todo. No lo invertimos a "si no sé, no propongo" porque perder un plazo real es el error caro; que sobre una propuesta, no.

4. La providencia que el SATJE publica aparte de su razón

Este fue el más serio, y lo contamos completo.

Un estudio reportó que veía la razón de notificación pero no la providencia. Nuestra primera explicación fue que ambas eran un solo movimiento y que el acto venía dentro del PDF. Era falsa, y desplegamos una corrección basada en esa premisa equivocada.

Lo que el SATJE hace de verdad: devuelve dos filas con el mismo código. Una es el acto —el auto, la sentencia— con su propio texto y su propio PDF. La otra es la razón de notificación, cuyo PDF contiene solo la lista de notificados y la certificación.

Nosotros guardábamos las actuaciones usando ese código como identidad. La segunda fila choca con la primera, y nuestro código se quedaba con la razón y descartaba el acto, sin error y sin aviso. La providencia nunca llegaba al expediente.

Hoy la identidad de una actuación incluye la fecha y el tipo, no solo el código. Volvimos a sincronizar el histórico: de las 12 356 razones de notificación que hay en la base, 12 306 tienen hoy su providencia al lado — el 99,6%. La razón se empareja con su acto y la nota te dice cuál providencia se notificó.

Hay un corolario que importa más que el dato perdido. El resumen con IA leía el texto de la razón creyendo que era la providencia, y una nueva convocatoria a audiencia se resumió como "no se requiere acción inmediata del abogado" — lo contrario de la verdad, sobre una convocatoria a audiencia. Cuando el modelo recibe el documento equivocado, no falla: concluye con seguridad lo opuesto. Hoy el sistema le advierte explícitamente que una razón de notificación no autoriza a afirmar que no hay nada que hacer.

La lección que nos dejó, y que vale fuera de LexFlow: la evidencia vecina de una afirmación no es la afirmación. Habíamos "comprobado" la premisa con descargas de documentos que resultaron ser escritos y oficios, no razones. Se parecían bastante como para convencernos.

Qué significa para ti

Las propuestas siguen siendo propuestas: cada una llega con su fundamento, el artículo que la sostiene y la fecha calculada en días hábiles con los feriados reales del Ecuador — el art. 73 del COGEP, que es lo que ningún recordatorio de calendario genérico sabe hacer.

Las sugerencias ya creadas y los plazos que ya aceptaste no se corrigen solos. Cuando un cambio del detector deja una fecha vieja aceptada, LexFlow te avisa en la campanita en lugar de moverte una fecha de tu agenda a tus espaldas. Esa es la regla: el sistema propone, corrige su propuesta, y nunca edita lo que tú ya decidiste.

---

Si llevas procesos en el SATJE y aún los revisas a mano, agenda una demo de 15 minutos o lee cómo funciona la sincronización del expediente.